案件回溯：简易狗笼成“致命陷阱”

高某在村头羊场内饲养3只大型烈性犬，狗笼底部无铁网阻断，笼底与土质地面衔接处空隙较大，犬只可轻松逃脱。2025年某日，受害人马某路过羊场时，一只狼狗突然从笼底窜出，撕咬其颈部及面部致当场死亡。经查，涉事犬只此前已多次扑倒、咬伤路人，但高某未采取任何防范措施，仅以“不在现场”“已赔偿”为由辩解无罪。

法院审理认为，高某作为完全民事行为能力人，明知烈性犬攻击性强且曾伤人，仍放任其处于可逃脱状态，因疏忽大意导致马某死亡，构成刑法意义上的过失。根据《刑法》第二百三十三条，过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑，法院最终判处高某有期徒刑六年六个月。

法律解析：从民事到刑事的“全链条追责”

此类案件中，犬主可能面临三重法律责任：

1. 民事侵权责任：根据《民法典》第一千二百四十五条，饲养动物致人损害的，饲养人或管理人应承担侵权责任。若饲养禁止饲养的烈性犬，无论受害人有无过错，犬主均需承担“最严格的无过错责任”。例如，2024年某市刘某饲养的阿拉斯加犬（属禁养犬）抓伤7岁儿童，法院判决刘某全额赔偿医疗费等3万余元，即使儿童存在逗犬行为亦不减轻责任。
2. 行政处罚责任：遛狗不牵绳、未办理养犬登记或饲养禁养犬只的，可能面临警告、罚款甚至没收犬只的处罚。2024年，王某某在菜市场无证饲养11只犬且未拴绳，公安机关依法没收犬只，法院驳回其撤销处罚的诉讼请求。
3. 刑事责任：若犬主因过失或故意导致人员伤亡，可能构成过失致人死亡罪或以危险方法危害公共安全罪。本案中，高某因长期疏于监管且犬只多次伤人，被认定存在重大过失，最终获刑。

深层反思：烈性犬管理为何“失守”？

悲剧背后暴露出三大漏洞：

• 饲养人法律意识淡薄：高某明知犬只危险仍不加固笼舍，甚至以“赔偿了事”逃避责任，反映出对生命权的漠视。
• 监管机制存在盲区：农村地区因民俗习惯和执法资源有限，烈性犬饲养乱象频发。例如，2023年崇州市罗威纳犬伤人案中，犬主唐某因未牵绳被追责，但类似事件在农村仍屡禁不止。
• 社会共治体系缺失：部分社区未建立犬只登记和巡查制度，居民对烈性犬危害认知不足，导致“养而不管”现象普遍。

行动倡议：构建“文明养犬”防护网

为避免类似悲剧，需多管齐下：

1. 强化立法与执法：完善地方养犬管理条例，明确禁养犬种清单，加大违规饲养处罚力度。公安机关应联合社区开展常态化巡查，对无证养犬、遛狗不牵绳等行为“零容忍”。
2. 提升技术防范手段：推广电子犬牌、智能项圈等设备，实时监控犬只位置；在公共区域设置“烈性犬禁入”标识，降低伤人风险。
3. 深化公众教育：通过社区宣传、学校课程普及养犬法规和安全知识，引导饲养人树立“责任意识”。例如，某地法院在审理犬只伤人案后，邀请人大代表、居民旁听庭审，以案释法增强法律威慑力。

结语
烈性犬咬人致死案中，犬主的“疏忽”往往成为他人生命的“不可承受之重”。法律的天平不会因“意外”而倾斜，从民事赔偿到刑事追责，每一环节都在传递明确信号：饲养烈性犬不仅是个人选择，更是一份沉甸甸的社会责任。唯有以制度约束行为、以教育凝聚共识，才能筑起守护生命安全的坚固防线。