案件背景：小米汽车严打信息泄露

根据公开信息，原告方小米汽车科技有限公司成立于2021年11月，注册资本10亿元人民币，由小米科技有限责任公司全资控股，法定代表人雷军直接领导公司战略。此次诉讼的被告施某身份尚未公开，但结合小米汽车过往维权案例，业内推测其可能涉及前员工或外部合作方。

值得注意的是，这并非小米汽车首次就商业秘密保护采取法律行动。2023年12月，小米集团曾发布声明，指控三名前员工在职期间通过参与外部券商、投资机构组织的“小米汽车研讨会”，传播不实信息并收取“咨询费”，最终对涉事人员予以辞退并追究法律责任。此次诉讼或与类似事件存在关联。

庭审焦点：经营秘密的界定与侵权认定

据法律界人士分析，本案核心争议点包括：

1. 信息性质认定：小米汽车需证明涉案信息（如技术参数、供应链数据、市场策略等）符合《反不正当竞争法》中“不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取保密措施”的商业秘密构成要件；
2. 侵权行为举证：原告需提供证据证明施某通过不正当手段获取、披露或使用相关秘密，且该行为与小米汽车实际损失存在因果关系；
3. 责任主体划分：若施某为前员工，需审查其是否违反保密协议或竞业限制条款；若为外部人员，则需证明其与小米汽车存在业务接触或通过其他渠道非法获取信息。

行业影响：新能源车企维权常态化

随着新能源汽车市场竞争加剧，商业秘密保护已成为头部企业的核心战略之一。小米汽车此次诉讼并非孤例：

• 东北证券案余波：2024年10月，小米汽车曾起诉东北证券及分析师张某涉嫌侵害经营秘密，后虽撤诉，但暴露出金融机构在研报制作中可能存在的合规风险；
• 特斯拉“间谍案”警示：2023年，特斯拉起诉前员工向小鹏汽车泄露自动驾驶代码，最终以被告赔偿1.4亿美元和解，凸显技术型企业对核心数据泄露的零容忍态度；
• 政策支持加码：2025年7月，国家市场监管总局发布《新能源汽车行业商业秘密保护指引》，明确要求企业建立分级保密制度，并对侵权行为设定最低赔偿标准。

小米汽车布局：技术壁垒与生态防御

作为跨界造车的新势力，小米汽车在维护商业秘密的同时，正通过技术专利与生态闭环构建竞争壁垒：

• 专利储备：截至2025年6月，小米汽车已公开专利超1200项，涵盖自动驾驶、电池一体化、车辆控制等核心领域，其中“整车”外观专利获授权，对应车型为首款量产车小米SU7；
• 供应链管控：通过全资控股子公司小米汽车科技有限公司上海分公司（成立于2022年6月，参保人数1449人），小米在长三角布局智能工厂与研发中心，实现从零部件到整车的垂直整合；
• 生态协同：2025年3月，小米汽车宣布接入蔚来充电网络，并计划将澎湃OS车机系统与小米智能家居深度联动，形成“人-车-家”全场景闭环。

市场观察：维权与发展的平衡术

尽管小米汽车在诉讼中表现强硬，但其核心目标仍是推动业务增长。2025年7月，雷军在微博宣布小米汽车累计交付量突破20万辆，并上调全年目标至35万辆。此次诉讼或被视为小米清理发展障碍、优化行业生态的举措。

法律专家指出，商业秘密案件审理周期较长，本案结果可能对新能源汽车行业合规标准产生示范效应。随着庭审推进，更多细节有望披露，而小米汽车能否通过法律手段筑牢技术护城河，仍需市场持续观察。